Wymagania sprzetowe

[Quinn]

przez Quinn w 11 Lip 2007, 09:36

Sprzecik podany na dole,oswietlenie statyczne,reszta na srednio-wysokie i heja .Oczywiscie Na DX 9 ,naprawde,gra robi ogromne wrazenie

Hmm, Intel Celeron? Nie sądziłem, że tego ktokolwiek używa... Pomijam fakt, że Intel ma zapędy monopolistyczne, a jego procesory mają olbrzymie ceny za średni sprzęt, ale żeby jechać na Celeronie? I wszystko działa dobrze? =.=

Mimo wszystko AMD rulez.

[Zielak]

przez Zielak w 15 Lip 2007, 03:16

Core 2 Duo są obecnie niewiele droższe i znacznie szysze, a kręcą sie kosmicznie. W rankingach na różnych stronach internetowych z testami sprzętu biją na głowe procki amd. Najtańsze c2d kosztuje 430zl i na defaultowym wiatraczku kręci się spokojnie z 1.8ghz na 3.0ghz, przebijając dużo droższe athlony o takiej samej mocy

[Quinn]

przez Quinn w 15 Lip 2007, 08:27

Gadacie, gadacie.
Już są AMD 2 rdzeniowe, w cenie około 400 zł. Nigdy nie dam się sprzedać temu monopoliście Intelowi.

[Sejtan]

przez Sejtan w 15 Lip 2007, 11:39

Po ostatniej obniżce cen, która nastąpiła 9 lica, za 200zł można kupić Athlona x2 3600+ Brisbane. Za 40zł więcej - x2 4000+ Brisbane. W dodatku płyty głowne na AM2 są dużo tańsze, niż te pod s775. Dodam jeszcze, że obydwa procesory kręcą się na 3ghz (wiadomo, rdzeń Brisbane, wykonany w postępie technologicznym 0.65nm).

[Zielak]

przez Zielak w 15 Lip 2007, 15:23

Gadacie, gadacie.
Już są AMD 2 rdzeniowe, w cenie około 400 zł. Nigdy nie dam się sprzedać temu monopoliście Intelowi.

intel przynajmniej siedzi od kilku lat na s775, nie to co athlon wydawał krótki czas na 754, potem przeskoczyl na 939 ktory niczym sie od tamtego nie roznil, a potem na am2 ktore jedynie pamieci ddr2 obslugiwalo. Nie mogli tego juz w 939 dać? Nie da sie normalnie zmienic procesora po kilku latach uzywania bo nowe plyty juz są i nie obsluguja tamtych proców. Juz pol roku temu slyszalem ze jeszcze jakis s1207 czy cos ma wyjsc. Numerek moglem troche przekrecic, bo nie pamietam juz. Dwa lata temu tez mowilem ze amd ma najlepsze procki, ale c2d obecnie rozwalaja je wydajnoscia. Najbardziej mnie w prockach amd wkurza, ze moze w grach sa dosc szybkie ale jak mialem P4 2.8 to kompresja 3gb muzyki trwała 40-50minut, a na Turionie 1.6 trwa 3-4h :/ W grach sa moze szybkie, ale w kompresjach filmow, muzyki itp działają tragicznie wolno :/ I na intelu ta kompresja zjadała mi 70-80% mocy procesora, a na tym turionie tak zawalało procesor, że myszka nie poruszała się płynnie. :/

[Sejtan]

przez Sejtan w 15 Lip 2007, 16:21

Bzdury pleciesz, za przeproszeniem.

nie to co athlon wydawał

Athlon to model procesora, nie firma.

krótki czas na 754, potem przeskoczyl na 939 ktory niczym sie od tamtego nie roznil

Niczym się nie różnił? 939 gwarantował pracę magistrali HyperTransport z szybkością 2000mhz, a nie 1600, jak w przypadku 754. W 939 dodano też 128 bitowy kontroler pamięci, dzięki czemu mogły one pracować w trybie dual channel.

a potem na am2 ktore jedynie pamieci ddr2 obslugiwalo. Nie mogli tego juz w 939 dać?

AMD zwlekało z obsługą pamięci ddr2, ponieważ w czasach s.754 i 939 były one wolniejsze od swoich starszych braci. Oferowały co prawda wyższą częstotliwość pracy, ale jest też druga strona medalu - CAS Latency i pozostałę timingi. O ile w ddr (zazwyczaj 400mhz)standardem było CAS Latency na poziomie 2.5, to w ddr2 wynosiło ono 5, 6, przy częstotliwości 533. Reszta timingów również była dużo wyższa. W obecnym czasie pamięci ddr2 są już dużo doskonalsze, mogą pracować z częstotliwościa 800mhz przy CL równym 4.

Dwa lata temu tez mowilem ze amd ma najlepsze procki, ale c2d obecnie rozwalaja je wydajnoscia

.
Zauważ, że architektura K8, o którą są oparte obecne procesory AMD ma już ponad 3 lata. Przez 3 lata AMD było królem wydajności, Intel w tym samym czasie posiadał niewydajne procesory oparte na architekturze NetBurst.

Najbardziej mnie w prockach amd wkurza, ze moze w grach sa dosc szybkie ale jak mialem P4 2.8 to kompresja 3gb muzyki trwała 40-50minut, a na Turionie 1.6 trwa 3-4h :/

A widzisz różnice w prędkości zegara? Intele oparte na NetBurst (czyli popularne i nieudane p4) zostały zaprojektowane do osiągnięcia jak najwyższych częstotliwości. A, że głównie to liczyło się w programach do kompresji, to już inna sprawa. Według testów, w grach od p4 taktowanego 3800mhz jest lepszy budżetowy Sempron@2400, ze swoimi "tylko" 256kb cache l2. W tamtych czasach k8 było tym samym, czym dziś jest c2d.

Jeśli ktoś się nie zna, to niech nie pisze głupot, proszę.

[Zielak]

przez Zielak w 15 Lip 2007, 23:33

od ostatniego roku spotkałem może z 10 osób, które chwaliły przewage athlonów nad c2d

Osobiście nie mam ani athlona, ani C2D, więc przekazuje tylko to, co jest napisane na 100% serwisów internetowych o sprzęcie, które czytuje (benchmark.pl, pclab.pl, purepc.pl i jeszcze pare).

Ale i tak nie przekonacie mnie że Turiony są dobre, bo na powyższych serwiach mówią, ze jest to mniej więcej tak nie udana rodzina procesorów AMD, jak P4 dla Intela. Miałem P4 2800 z GF6600 (128mb/128bit 300/400mhz)i 1024mb ram 266mhz, a teraz mam T X2 1600mhz z GF Go 7300(128mb(512TurboCache)/128bit 430/850mhz) i 1024mb ram 667mhz. Jak by tu był athlon zamiast tego turiona, powiedzieli byście pewnie, że szybszy jest ten z GF7300, ale jednak ten z 6600 jest szybszy o 0-10% w grach.


Nie pisze tego posta jako wierny fan P4. Wiem, że P4 są wolne, ale nie mówcie mi, że Intel jest beznadziejny bo wydał P4, bo ja wam powiem ze amd jest beznadziejne, bo wydało Turiona Wiem, ze A64 i AX2 są udane, ale nadal twierdze, że c2d są ciut bardziej udane. W 100% gazet (nie mówie o PCWK, Chipach itp ) i serwisów internetowych o sprzęcie piszą, ze procki amd rozwalają Intela, ale tylko w cenie do 400zl. Potem króluje C2D 1.8ghz (E4300 chyba...nie pamietam jaki numerek ma)

nie to co athlon wydawał

Athlon to model procesora, nie firma.

pisałem to dość szybko i nie chciało mi się poprawiać takich drobnych błędów , ale jestem tego świadom, że athlony to procesory należące do amd.

Najbardziej mnie w prockach amd wkurza, ze moze w grach sa dosc szybkie ale jak mialem P4 2.8 to kompresja 3gb muzyki trwała 40-50minut, a na Turionie 1.6 trwa 3-4h :/

A widzisz różnice w prędkości zegara? Intele oparte na NetBurst (czyli popularne i nieudane p4) zostały zaprojektowane do osiągnięcia jak najwyższych częstotliwości. A, że głównie to liczyło się w programach do kompresji, to już inna sprawa. Według testów, w grach od p4 taktowanego 3800mhz jest lepszy budżetowy Sempron@2400, ze swoimi "tylko" 256kb cache l2. W tamtych czasach k8 było tym samym, czym dziś jest c2d.

No dobra, ja wiem, ale jak chce skompresować muzykę w godzinę tak jak na intelu to muszę kupować a x2 5000 za kupę kasy? Teraz mi wytlumaczyles dlaczego tak jest. Ja doskonale to wiem, ale to ze mi wyjasniłeś to nie znaczy, ze teraz nie będzie mnie wkurzać , ze na c2d gry działają jak na athlonach (albo trochę szybciej , bardzo niewiele osob spotkalem twierdzacych ze jest na odwrot), a kompresja muzyki na c2d jest tryliardziesiat razy szybsza niz na athlonach.




PS A do tego Athlony mają gorszy skrót, bo łatwo się pisze c2d, za to A jakoś tak głupio brzmi, a athlon to nie jest zamienne słowo z amd, które ma fajny skrót

[Sejtan]

przez Sejtan w 16 Lip 2007, 10:14

Nie twierdzę, że k8 są lepsze niż c2d. Bo to nieprawda. Bronię tylko architektury k8, która ma już dobre kilka lat i do niedawna była królem wydajności. Wiadomo, Intel wkońcu zauważył swoje błędy i opracował szybsze i bardziej energooszczędne procesory. Taka kolej rzeczy.

[Zielak]

przez Zielak w 16 Lip 2007, 17:36

Nie twierdzę, że k8 są lepsze niż c2d. Bo to nieprawda. Bronię tylko architektury k8, która ma już dobre kilka lat i do niedawna była królem wydajności. Wiadomo, Intel wkońcu zauważył swoje błędy i opracował szybsze i bardziej energooszczędne procesory. Taka kolej rzeczy.

no i do tego dążyłem. Athlony były super dwa lata temu, ale c2d je teraz trochę wypiera. Liczy się TERAZ, a nie to co było kilka lat temu. Pentiumy 3 też były super, ale jakoś niewiele ludzi teraz je używa. Tak samo Athlony BYŁY super, ale teraz znaczna większość kupuje c2d, bo się bardziej opłaca. Najtańsze c2d nadal kosztuje 430zl, dlatego nadal są chętni na athlony, ponieważ do tańszego komputera, nie ma sensu wkładać c2d kosztem, powiedzmy karty graficznej. Więc po co ta cała kłutnia, że się nie znam, jak na końcu i tak wyszło w sumie na moje Athlony są DOBRE, ale już nie super. Super są teraz c2d

[Michu]

przez Michu w 22 Lip 2007, 04:02

AMD rules -To prawda...hmmm,denerwuje mnie fakt,ze nie moge grac na dynamicznych bo tnie jak ch** .
A karta Radeon x1550,pixel shader 3.0-czy to moze byc od RAM'u czy jak ?-Aha ja nie mam 1 gb ,mam prawie 1 gb...

[finchmeister]

przez finchmeister w 22 Lip 2007, 09:48

Sprzęt mam taki jak w sygnaturce - wszystko na max, oświetlenie dynamiczne, dx9... ale jak jeszcze miałem starszy komputer to grałem na dx8 i też nie narzekałem .

[grauzig]

przez grauzig w 25 Lip 2007, 10:28

Heh... Mam AMD, ale jak będę robił upgrade sprzętu to zmienię na Intela. Po pierwsze: mój obecny AMD Sempron 64 3000+ 1,8 GHz beznadziejnie się kręci (na oryginalnym wiatraczku ledwo o 350 MHz. Po drugie: teraz intel wprowadził Intel Pentium Dual Core w dwóch wersjach: z 1,6 GHz i z 1,8 GHz, w cenach 300 zł i 350 zł. Oba procki kręcą się niesamowicie: z 1,6 do 2,8 a z 1,8 do 3,0 i to na standardowych wentylatorach. Wydajnością po podkręceniu biją najszybsze Athlony...

A teraz o STALKERze. Ja gram na DX9 (dynamiczne) na moim sprzęcie:

AMD Sempron 64 3000+ 1,8 GHz
768 MB DDR RAM
PALIT nVIDIA GeForce 7300 GT 256 MB Sonic

I mam wszystkie suwaki ustawione w połowie i gra chodzi bardzo płynnie.... bardzo rzadko doświadczam jakichkolwiek przycinek. Grafika na takich ustawieniach jest bardzo ładna.

A i wcześniej miałem gorszą kartę (GeForce 6100) i grałem na DX8... różnica w przyjemności z gry jest ogromna... na DX9 dzięki wszystkim światłom, cieniom, dynamicznemu niebu, nie dość ze jest ładniej to jeszcze potęguje to w klimat... który jest nieziemski.

Takie są moje odczucia z gry.