Największy wódz w dziejach świata

[Szpagin]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Szpagin w 26 Kwi 2011, 16:04

Bez urazy, ale patrząc na twój avatar (którego sam zresztą używam na niektórych forach) i twój post mało nie spadłem z krzesła. Ciekawe połączenie.
A co do inwazji na Anglię: Kriegsmarine podczas walk u wybrzeży Norwegii odniosła spore straty i nie byłaby w stanie przetransportować wojsk. Nawet niemieccy dowódcy mieli świadomość, że to nie ma sensu i jest tylko blefem mającym na celu wciągnięcie Anglii do Osi.

[Garbaty]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Garbaty w 26 Kwi 2011, 16:59

@Szpagin
Co do tego czy Lew Morski był bez szans to mam wątpliwości. Gdyby zagwarantowali sobie panowanie w powietrzu co spartolił Goring i atakami lotniczymi zniszczyli Royal Navy w kanale La Manche to mogliby na byle gównie próbować dokonać desantu. Chociaż zgadzam się, że prawdopodobieństwo takiej akcji było bardzo niskie.

[Terminus]

Za ten post Terminus otrzymał następujące punkty reputacji:

Method, Kumpel111.

[Kumpel111]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Kumpel111 w 26 Kwi 2011, 18:43

Ale po kampani francuskiej anglicy mieli teoretycznie mniej samolotów niźli niemcy ale... Kampania na wschodzie. Niemcy prawdopodobnie przegrali bo:
1. Plan Barbarossa miałby szanse powodzenia gdyby nie to że nastała zima zła i sroga. Można był tego uniknąć ale w Jugosławi coś się stało (inwazja lub bunt). Przez to niemcy stracili nie wojsko lecz znacznie cenniejszy czas jakim było 5 tygodni! Jakby Hitler zaatakował by te 5 tygodni wcześniej to może jego ludzie unikneli by tego smutnego losu...
2. Dowódcy byli przekonani że kampania będzie bardzo szybka więc olali to, że w razie czego trzeba ciepłe mundury i wiecie już raczej jak to się skończyło...
3. Tory. Tak te tory kolejowe. Posiłki zbyt szybko nie nadchodziły bo tory kolejowe były zbyt szerokie w Rosji a niemcy posuwali się zbyt szybko na wschód więc przegrali z braku wsparcia. Po prostu się... wykrwawili? Nie wiem jak to nazwać. Zapraszam do dyskusji.
Pozdrawiam!

[Terminus]

Za ten post Terminus otrzymał następujące punkty reputacji:

Szarlej.

[Kumpel111]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Kumpel111 w 26 Kwi 2011, 19:12

Wojnę się nie przegrywa, bo "zapomniało się wziąć ciepłe ubrania". Wojnę się przegrywa w skali geostrategicznej nie potrafiąc sobie zapewnić współdziałania z Japonią i mając otwarte fronty za plecami, wojnę się przegrywa rozpraszając siły i środki na cele drugorzędne, okupację itp. wojnę się przegrywa dzięki nieprzygotowaniu przemysłu, rezerw, logistyki do długotrwałej kampanii, wojnę się przegrywa kreśląc nieadekwatne do sił plany, a na sam koniec wojnę się przegrywa w skali taktycznej poświęcając główne cele kampanii kosztem osiągnięcia doraźnych lokalnych zwycięstw...

Książki czytam i czytałem a i napisałeś, że:

wojnę się przegrywa dzięki [...] (brak) logistyki do długotrwałej kampanii

Brak ciepłych mundurów i niemożliwość transportu poprzez pociągi to?

[Universal]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Universal w 26 Kwi 2011, 19:23

Czytasz książki? Hmmm... Powinieneś wiedzieć, że Bitwa o Anglię to rok 1940, a Barbarossa to 1941 - niecały rok różnicy. Hitler nie zamknął frontu na Zachodzie, przez co później nie mógł wyrobić na dwie strony.
Gdyby Japonia się poważnie zaangażowała w walkę przeciw ZSRR na Dalekim Wschodzie, Stalin musiałby przerzucić część wojsk w okolice Amura - a tak miał wystarczająco dużo mięsa armatniego.

Hitler całą wojnę liczył na to, że przeciwnik stchórzy - demilitaryzacja Nadrenii, Austria, Czechosłowacja, Polska. Hitler przypuszczał, że w czasie Kampanii Wrześniowej Zachód nie zrobi nic. Wtedy mu się udało, ale później przeliczył się, przy rozpoczynaniu Barbarossy.
---
Zdaję sobie sprawę z tego, że mogę strzelić babola, ale co w tym fragmencie źle napisałem? Odnosiłem się częściowo do Twojej wymiany zdań z Terminusem, jeśli o to chodzi.

Ostatnio edytowany przez Universal 26 Kwi 2011, 20:20, edytowano w sumie 2 razy

[Kumpel111]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Kumpel111 w 26 Kwi 2011, 20:03

Czytasz książki? Hmmm... Powinieneś wiedzieć, że Bitwa o Anglię to rok 1940, a Barbarossa to 1941 - niecały rok różnicy.

Pozostawiam bez komentarza.
Dobra jak coś znajdę to coś napiszę a na razie dowidzenia

[Terminus]

Za ten post Terminus otrzymał następujące punkty reputacji:

Piłat.

[Kumpel111]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Kumpel111 w 26 Kwi 2011, 22:17

W Stalingradzie zaś utworzono podobno pierwszy most powietrzny. Nie ma co: Luftwaffawe żądziło na wschodzie a porażką niemców na zachodzie było to że alianci używali sił lotniczych przed każdym atakiem (dobra Ardeny). Więc alianci wygrali... przewagą sprzętu i lotnictwem? Ich czołgi były do bani. Mit T-34 to propaganda. Krótko po wprowadzeniu Tygrysów do Rosji starty Rosjan w pewnym miesiącu wyniosły 900 czołgów T34 przy stracie 10 tygrysów. Z tego wynika że niemcy mieli po tysiąckroć lepszy sprzęt ale jak amerykanie produkowali setki shermanów 1 dnia a niemcy max. kilka tygrysów to nie było oszóstwo? Jakby był jeszcze św. minister Tood to może jeden tygrys dziennie...
Pozdrawiam
PS.: Wybacz Terminusie że tak piszę ale ogólnie ja tak piszę

[Piłat]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Piłat w 26 Kwi 2011, 22:22

Wybacz mi Kumpel, ale mógłbyś rozwinąć swoją myśl, ponieważ zaciekawiłeś mnie, a nie mam do czego się "zaczepić", aby w sposób prawidłowy zrozumieć przesłanie Twojego postu

[Terminus]

Re: Największy wódz w dziejach świata

przez Terminus w 26 Kwi 2011, 22:43

Ehhhh... Trzymajcie mnie bo nie zdzierżę...

W Stalingradzie zaś utworzono podobno pierwszy most powietrzny. Nie ma co: Luftwaffawe żądziło na wschodzie

Most powietrzny w Stalingradzie był rozpaczliwą próbą podtrzymania egzystencji VI armii, wynikającą z braku możliwości uwolnienia tejże z kotła, w którym się zresztą znalazła w dużym stopniu w wyniku błędów i braku inicjatywy von Paulusa. Ale wracając do "mostu" był to dla Luftwaffe niezwykle kosztowny pod względem utraconego sprzętu i załóg wysiłek organizacyjny. I można go uważać wyłącznie za klęskę, ponieważ mimo obietnic Goeringa Niemcy nie byli nigdy w stanie przerzucić wystarczającej ilości zaopatrzenia potrzebnego do podtrzymania zdolności bojowych VI armii. Do obsługi tego mostu Luftwaffe skierowało wszystkie rezerwy włącznie z instruktorami szkół lotniczych, których utrata odbiła się na poziomie wyszkolenia niemieckiego narybka lotnicznego w następnych latach.

a porażką niemców na zachodzie było to że alianci używali sił lotniczych przed każdym atakiem (dobra Ardeny).

Trudno mieć pretensje do Aliantów, że wykorzystywali posiadane środki efektywnie i zgodnie z ekonomiką wojenną. Po co produkować monstrualne czołgi z 4-osobową załogą skoro w większości wypadków wystarczy tańszy samolot szturmowy?

Ich czołgi były do bani.

Czyli kogo? Aliantów w ogóle czy Sowietów?

Mit T-34 to propaganda. Krótko po wprowadzeniu Tygrysów do Rosji starty Rosjan w pewnym miesiącu wyniosły 900 czołgów T34 przy stracie 10 tygrysów. Z tego wynika że niemcy mieli po tysiąckroć lepszy sprzęt ale jak amerykanie produkowali setki shermanów 1 dnia a niemcy max. kilka tygrysów to nie było oszóstwo? Jakby był jeszcze św. minister Tood to może jeden tygrys dziennie...

Zaczynam się zastanawiać czy Ty się z nas nabijasz?
"Święty" minister Todd? Ehmmm... Organizacja Todda nie kierowała przemysłem. Tym się zajmował AlbertSpeer raczej...
Mit T-34 mitem... Ale w 1941r. to Rosjanie posiadali ciężkie czołgi KW, nieźle zbilansowane średnie T-34. Do tego dochodziła niezła artyleria armijna i ppanc. Niemcy rozpoczynając Barbarossę mieli nad ZSRR przewagę ilościową a nie jakościową. Wprowadzenie ciężkich czołgów PzKpfw VI Tiger, modernizacje PzKpfw IV i dział samobieżnych było wymuszone przez problemy z radziecką bronią pancerną...
Ponownie nie rozumiem, jak można mieć pretensje do Aliantów, że chcieli wygrać i wykorzystywali do tego celu możliwości swojego przemysłu. To raczej Niemców trzeba pytać dlaczego pchali się produkcje coraz większych czołgów jak wojnę wygrały masy czołgów średnich i lotnictwo, którym pojedyncze Tygrysy nie były w stanie sprostać?

Ostatnio edytowany przez Terminus, 27 Kwi 2011, 07:43, edytowano w sumie 1 raz