Dysputy Zbrojeniowe

[RogueTrooper]

przez RogueTrooper w 16 Lut 2008, 17:14

Ja chciałbym obalić tu kilka mitów dot. amerykańskiego M4 i M16. Ktoś napisał, że każdy amerykański żołnierz do karabinka M4 dostaje celownik kolimatorwy, fajnie tylko dalej M4 jest bronią głównie komandosów. Podstawowym karabinem szturmowym US Army (i USMC) jest M16A4 i jak na razie pozostają w użyciu celowniki mechaniczne (chociaż istnieje możliwość montażu po zdjęciu chwytu transportowego). Dużo czytałem/oglądałem materiałów poświęconych temu karabinowi i z relacji żołnierzy wynika, że może on zaskoczyć swoją zawodnością nawet doświadczonych żołdaków. Głównie skarżyli się na wytrzymałość korpusu - jest za słaby, często pęka. Drugą sprawą jest bardzo duża podatność mechanizmów wew. na zanieczyszczenia - a czasem broń trzeba "otworzyć" i przeczyścić w jadącym Hummerze. Także masa M-16 w porównaniu do AK w XXI jest już mitem. Prawda M16A1 waży ok 2,9 kg (używany wtedy w ZSRR AK74 waży 3,6) tylko, że miało to kolosalny wpływ na podrzut przy strzale - M16 kopał niemiłosiernie! Wersje M16 od A2 w górę ważą już ok 4,5 kg co przewyższa wagę AK-74 (taki np. AK-101 waży już niespełna 3,4 kg). Zgodzę się, że M16 góruje celnością nad AK jak i możliwością doczepiania dodatków. Kiedyś M16 górował także nabojem 5.56x45 ma lepsze parametry niż 5.45x39 jednak od momentu wypuszczenia AK-101 ten problem już nie obowiązuje. Na koniec dodam jeszcze jedną wadę M16 - idiotyczny, kretyński pomysł zastąpienia ognia ciągłego serią po 3. Dobrze wyszkolony żołnierz potrafi puścić serię 3-nabojową "na ogniu ciągłym". Większość generałów NATO skrytykowała ten pomysł. Tyle.

Prośba do moda: niech wytnie kawałek dyskusji i założy temat "Broń rosyjska vs. natowska" czy coś w tym stylu. Bo dyskusja zapowiada się ciekawie, a szkoda byłoby tutaj dawać locka za OT.

Podpisuję, sie także pod tym.

[Microtus]

przez Microtus w 16 Lut 2008, 17:16

Ja nie mówię, że ruskie mają słabą broń, ale dalej uważąm ,że nie dbają o żołnierzy. Nie ułatwiają im życia. Oni dalej o zgrozo stosują metodę: "Zginie jeden, to następny zajmie jego miejsce".

Takie podejście to było w drugiej wojnie światowej. Razwideka bajom i tego typu głupoty. Teraz jest zupełnie inaczej a zmieniać się zaczęło gdzieś od lat 70-tych. Rosjanie zdobyli spore doświadczenie, zawłaszcza w Afganistanie. I w połowie lat 80 dysponowali największą liczbą wojsk powietrzno desantowych na świecie (główny trzon tych oddziałów to było rozpoznanie). Miałem gdzieś książkę to bym wam podał dokładne dane ale jak raz nie mogę znaleźć (to ta <b>książka</b>, polecam). W okresie lat 80-tych liczba jednostek specjalnych przekraczała liczbę tych samych jednostek w całym NATO (z USA włącznie). Teraz nie wiem jak to wygląda ale trochę to mówi.

A co do czołgów, to prawda jest taka, że każdy czołg mozna łatwo zniszczyc. Jeśli nawet Abrams z systemami SEP nie padnie po trafieniu bezpośrednim (nawet w tył) z RPG-7, to RPG-29 czy RPG-18 go skończy. Podobnie T-95. Javelin i go nie ma. w Dzisiojszych czołgach, nawet u rosjan nie istnieje pancerz genialny (mimo iż Abrams jest zarazem schronem jądrowym), to chodzi głównie o to, by po trafieniu załoga była bezpieczna i mogła opuścic pojazd i ewentualnie w bitwie/potem w bazie przesiąśc sie do następnego, a sam czołg nie spłonął doszczętnie i można było go odzyskać.

Generalnie coraz częściej się mówi o przejściu czołgów do lamusa. Są kompletnie nie efektywne w walce w trudnym terenie (miasta itp.).

WyslijWysłany: Dzisiaj
No to rozgraniczmy technike i zasoby ludzkie. Fatk, w rosyjskich koszarach nei jest lekko. Fala to zjawisko powszechne i juz nawet ne iukrywane. Co prawda Kreml od ostatniego wypadku, po którym poszkodowany szeregowy musiał mieć amputowane nogi i genitalia. Klik

No Z falą to oni rzeczywiście mają problem. I to w prawie każdej formacji. Jednak skala zjawiska wynika z tego, ilu oni biorą poborowych rocznie (służba 2 lata itp.)

[SaS TrooP]

przez SaS TrooP w 16 Lut 2008, 17:29

Ja chciałbym obalić tu kilka mitów dot. amerykańskiego M4 i M16. Ktoś napisał, że każdy amerykański żołnierz do karabinka M4 dostaje celownik kolimatorwy, fajnie tylko dalej M4 jest bronią głównie komandosów. Podstawowym karabinem szturmowym US Army (i USMC) jest M16A4 i jak na razie pozostają w użyciu celowniki mechaniczne (chociaż istnieje możliwość montażu po zdjęciu chwytu transportowego). Dużo czytałem/oglądałem materiałów poświęconych temu karabinowi i z relacji żołnierzy wynika, że może on zaskoczyć swoją zawodnością nawet doświadczonych żołdaków. Głównie skarżyli się na wytrzymałość korpusu - jest za słaby, często pęka. Drugą sprawą jest bardzo duża podatność mechanizmów wew. na zanieczyszczenia - a czasem broń trzeba "otworzyć" i przeczyścić w jadącym Hummerze. Także masa M-16 w porównaniu do AK w XXI jest już mitem. Prawda M16A1 waży ok 2,9 kg (używany wtedy w ZSRR AK74 waży 3,6) tylko, że miało to kolosalny wpływ na podrzut przy strzale - M16 kopał niemiłosiernie! Wersje M16 od A2 w górę ważą już ok 4,5 kg co przewyższa wagę AK-74 (taki np. AK-101 waży już niespełna 3,4 kg). Zgodzę się, że M16 góruje celnością nad AK jak i możliwością doczepiania dodatków. Kiedyś M16 górował także nabojem 5.56x45 ma lepsze parametry niż 5.45x39 jednak od momentu wypuszczenia AK-101 ten problem już nie obowiązuje. Na koniec dodam jeszcze jedną wadę M16 - idiotyczny, kretyński pomysł zastąpienia ognia ciągłego serią po 3. Dobrze wyszkolony żołnierz potrafi puścić serię 3-nabojową "na ogniu ciągłym". Większość generałów NATO skrytykowała ten pomysł. Tyle.

Prośba do moda: niech wytnie kawałek dyskusji i założy temat "Broń rosyjska vs. natowska" czy coś w tym stylu. Bo dyskusja zapowiada się ciekawie, a szkoda byłoby tutaj dawać locka za OT.

Podpisuję, sie także pod tym.

M16A1 miał za przeciwnika AK47, który kopał również niemiłosiernie. M4 jest teraz główną bronią Amerykańskiej Armii. USMC tylko używa M16A4, podobnie JAK M60E4 i E3

[Reaper]

przez Reaper w 16 Lut 2008, 17:33

(ciul, że ściągnęli wzór kałasznikowa z niemieckiego stg 44).

Konstrukcja AK nie ma, nie miała i mieć raczej nie będzie NIC (zero, null) wspólnego z StG 44. Ten ciemnogrodzki zabobon można sobie włożyć między bajki obok Tomcia Palucha. (Bez obrazy Microtus )

A jeśli chodzi o wyposażenie wschód vs zachód to zobaczmy jak sprawa się ma jeśli chodzi o kamuflaż. W Rosji i krajach byłego ZSRR dalej czasem używa się starego KLMK (z lat 60). Mimo swoich lat świetnie spełnia swoje zadanie. Do tego Dochodzi już nowszy Partizan. Jest w kilku zestawach kolorów w zależności od pór roku. A co mają amerykanie? ACU, czyli ohydną szaro jasno-zieloną piżamę, która to miała maskować w każdym terenie. Efekt jest taki, że nie maskuje praktycznie NIGDZIE. co z tego, że poobwieszają sobie broń celownikami, dalmierzami, latarkami i nie wiadomo czym jeszcze, skoro zaraz im się broń pozacina i w dodatku będą widoczni z każdej odległości i w każdym miejscu.

Dla porównania:
Partizan

ACU

PS
Wyjątek ACU

[RogueTrooper]

przez RogueTrooper w 16 Lut 2008, 17:44

M16A1 miał za przeciwnika AK47, który kopał również niemiłosiernie. M4 jest teraz główną bronią Amerykańskiej Armii. USMC tylko używa M16A4, podobnie JAK M60E4 i E3

M4A1 nie jest jeszcze podstawową bronią US Army (zdarza się, że maja ją sierżanci i oficerowie). Jest dopiero taki plan. Bierze się on stąd, że jak stwierdziło dowództwo "M16A4 jest za ciężkie dla typowego amerykańskiego żołnierza". Jak to zdanie świadczy o ich wojsku?

Ostatnio edytowany przez RogueTrooper, 16 Lut 2008, 18:56, edytowano w sumie 1 raz

[cmlPL]

przez cmlPL w 16 Lut 2008, 17:48

Trzeba przyznać, że ACU by spełniało swoje zadanie może w kupie gruzu po bazie wojskowej USMC ^^, a widzieliście kamuflaż Szwajcarski Tass 83 ? Ktoś podawał na forum, dla mnie jest po 1 ładny, po 2 można się w nim ukryć niemal wszędzie gdzie jest zielono/żółto/brązowo.

Edit:

Świadczy, wiadomo jak... amerykanie przesadzają z hamburgerami i colą + browar i bekon na grillu. W dodatku USMC nie może się równać, nie licząc niektórych jednostek do brytyjskiego SAS. Przynajmniej z tego co widziałem w internecie i discovery to S.A.S jest najlepszą jednostką na świecie, a ich wyposażenie raczej nie budzi zastrzeżeń. A poruszając też temat wschodu czyli rosja itp. to Spetsnaz - bezwzględna jednostka specjalna, która z tego co słyszałem nie patrzy na ofiary, dąży jedynie do wykonania celu ^^

[Reaper]

przez Reaper w 16 Lut 2008, 18:02

TASS 83 do Polskich warunków się nie nadaje (wiem bo mam płaszcz przeciw deszczowy w tym kamuflażu). Ma za dużo czerwonawego koloru, może w Szwajcarii (TASS 83 jest szwajcarski) to przechodzi, ale u nas nie za bardzo. Ale to już chyba za duże zejście z tematu. Przydało by się zrobić o tym osobny temat.

[Microtus]

przez Microtus w 16 Lut 2008, 18:15

Reaper chodziło mi bardziej o wygląd broni nie o mechanizm (bo ten jest oryginalny i lepszy niz w stg 44) ale wystarczy na te dwa karabiny popatrzeć i wiadomo o co chodzi.
Stg 44 był karabinem który wyprzedził epokę i sprawdził sie b. dobrze. Nie można stwierdzić, że AK-47 nie był inspirowany konstrukcją stg-44. A, że usprawnili to chwała im za to.

[SaS TrooP]

przez SaS TrooP w 16 Lut 2008, 18:50

M16A1 miał za przeciwnika AK47, który kopał również niemiłosiernie. M4 jest teraz główną bronią Amerykańskiej Armii. USMC tylko używa M16A4, podobnie JAK M60E4 i E3

M4A1 nie jest jeszcze podstawową bronią US Army (zdarza się, że maja ją sierżanci i oficerowie). Jest dopiero taki plan. Bierze się on stąd, że jak stwierdziło dowództwo stwierdziło, że "M16A4 jest za ciężkie dla typowego amerykańskiego żołnierza". Jak to zdanie świadczy o ich wojsku?

M4A1 NIGDY nie był planowany dla regularnych US Army. M4 i M4A1 to dwa zupełnie inne typy broni i M4A1 majągłównie komandosi. US army dzierży M4

[Reaper]

przez Reaper w 16 Lut 2008, 18:53

Pierwszy AK wyglądał tak. Konstrukcja nie była inspirowana StG 44. Wielu ludzi tak mylnie twierdzi, bo obie konstrukcje mają rurę gazową na górze. Tu w zasadzie (jest jeszcze jeden szczegół) podobieństwa się kończą. Na przykład StG 44 nie mógł mieć mieć kolby innej niż stałą, ponieważ w jej środku miał rurę ze sprężyną suwadła. AK ma za to dużo wspólnego z M1 Garandem jeśli chodzi o rozwiązania konstrukcyjne. Kałasznikow mógł się na nim wzorować konstruując prototyp, ponieważ po wojnie zwycięskie strony wymieniały się planami i konstrukcjami swoich broni.

Ostatnio edytowany przez Reaper, 16 Lut 2008, 21:38, edytowano w sumie 1 raz

[donciu]

przez donciu w 16 Lut 2008, 18:55

9K58 Smerch

Nie wiecie co to za muza leci w tle ? Wiem że to Jean Michelle Jarre , ale tytuł piosenki ?


STG-44 był jeszcze przez kilka lat używany po wojnie , na wyposażeniu miała go m.in. Enerdowska milicja. A konstrukcja jak najbardziej wyprzedzająca swoją epokę - w sumie nie tylko ona , gdyż naziści , zresztą jak sam Hitler chciał , pozostawili po sobie niezłą schedę technologiczną , architektoniczną , medyczną i niestety ideologiczną.

BTW: Nie piszemy karabin AK-47 tylko po prosu karabinek AK. Podobno tak jest poprawnie

[SaS TrooP]

przez SaS TrooP w 16 Lut 2008, 20:37

Pierwszy AK wyglądał tak. Konstrukcja nie była inspirowana StG 44. Wielu ludzi tak mylnie twierdzi, bo obie konstrukcje mają rurę gazową na górze. Tu w zasadzie (jest jeszcze jeden szczegół)) podobieństwa się kończą. Na przykład StG 44 nie mógł mieć mieć kolby innej niż stałą, ponieważ w je środku miał rurę ze sprężyną suwadła. AK ma za to dużo wspólnego z M1 Garandem jeśli chodzi o rozwiązania konstrukcyjne. Kałasznikow mógł się na nim wzorować konstruując prototyp, ponieważ po wojnie zwycięskie strony wymieniały się planami i konstrukcjami swoich broni.

Gdzieś czytałem, że to zdobyte plany MP44 posłużyły Miklaivovi so stworzenia AK model 1946, ale mogę się mylić.